El diputado Eli Feinzaig ha emitido una declaración contundente respecto a la reciente solicitud de la Dirección de Inteligencia Fiscal, que busca recolectar información confidencial de los usuarios de dispositivos móviles y servicios de telecomunicación. Según Feinzaig, esta entidad requiere obtener datos personales de cada cliente, lo que plantea serias preocupaciones sobre la privacidad y el manejo de información sensible en un contexto donde se busca mantener la confidencialidad y la protección de los derechos de los ciudadanos.

En particular, la información solicitada incluye datos críticos como el nombre completo del individuo, su dirección, información sobre su pasaporte o TELLX, si es nacional o extranjero, así como su número de teléfono, correo electrónico, tipo de contrato y la dirección de su hogar, que debe ser georreferenciada. Esta amplia recopilación de información no solo es alarmante por su alcance, sino que también plantea interrogantes sobre cómo se utilizarán y protegerán estos datos.

«Es importante señalar que se exige la entrega de esta información en un plazo de diez días hábiles, con la advertencia de que se enfrentarán a sanciones y multas millonarias si no cumplen. La solicitud deja claro que el Tesoro exige datos de contacto de todos los residentes del país, sin distinción de si son contribuyentes o no, y sin basarse en evidencias que justifiquen tales investigaciones », afirmó Feinzaig en un comunicado de prensa que resonó en diferentes sectores de la sociedad.

La Legislatura, en respuesta a estas acciones, ha reiterado que el derecho a la intimidad, que incluye la protección de datos personales, está resguardado por la Constitución Política, específicamente en su Artículo 24. Asimismo, se acoge el Artículo 13, sección 1 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, que refuerza este principio fundamental.

Además, la Ley 9698, que regula la protección de datos, establece categóricamente que cada individuo es dueño de su información y pone énfasis en la importancia del consentimiento informado. Esto significa que ningún dato puede ser empleado sin la autorización expresa del individuo en cuestión. Para otorgar tal consentimiento, las personas deben recibir una clara explicación sobre el uso que se dará a sus datos y el tratamiento que recibirán.

“Cuando una persona contrata un servicio de telecomunicaciones, está proporcionando su información personal a un operador, quien la recopila con fines comerciales; sin embargo, esta información debe utilizarse únicamente para la prestación del servicio contratado. El operador no es dueño de estos datos, sino más bien un responsable de su custodia”, aclaró Feinzaig.

El representante también citó la Ley de Telecomunicaciones Generales No. 8642, que rige las actividades de los operadores de telecomunicaciones y que dedica un capítulo entero a la Protección y Derechos del Usuario Final. A su vez, el artículo 43 de esta ley impone la obligación a los operadores de “garantizar el secreto de las comunicaciones, el derecho a la privacidad y la protección de los datos personales de sus suscriptores”.

Desde la bancada del PLP, se considera inaceptable que el Tesoro realice solicitudes masivas a los operadores sin una justificación adecuada ni investigaciones consecuentes. Además, critican el plazo de diez días, que no deja tiempo suficiente para obtener el consentimiento informado de los ciudadanos, lo que podría resultar en una violación de la legalidad.

“Este tipo de acciones es mucho más alarmante que los casos de Upad y Faro del PAC. Hay prohibiciones claras en las regulaciones, ¿por qué, entonces, se insisten en tales solicitudes?”, cuestionó Feinzaig.

La fracción naranja ha expresado su compromiso con los ciudadanos costarricenses, subrayando la necesidad de exponer los actos cuestionables del Tesoro y de usar todos los recursos legales disponibles para evitar abusos. Además, hacen un llamado a todos los operadores de telecomunicaciones para que resistan esta solicitud y no entreguen dicha información, invitando también a las organizaciones Sutet y Prodhab a presentar su oposición a lo que consideran una grave violación de los derechos civiles.