En un fracaso histórico con profundas implicaciones para el equilibrio de poderes, el Corte Suprema de los Estados Unidos Ha limitado la capacidad de los tribunales federales para emitir la capacidad de los tribunales federales para emitir precauciones de alcance nacional contra políticas de poder ejecutivo. Con una voz dividida de 6 a 3, la Corte Suprema decidió que los jueces solo podían proteger a los demandantes directos en cada caso, reduciendo el margen de acción judicial contra las decisiones presidenciales. El caso se extendió alrededor de una controvertida orden ejecutiva de Donald Trump sobre la ciudadanía, pero la decisión excede este episodio, que redefine el papel del poder judicial en el control de la política federal.
La Corte Suprema redefine los límites del poder judicial en la aplicación de precauciones amplias, que abren un nuevo escenario para resolver disputas sobre la política nacional
El fallo de la Corte Suprema afecta el alcance de los tribunales federales contra las políticas ejecutivas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos llegó a una decisión del viernes que limita la capacidad de los jueces federales para emitir precauciones universales contra las acciones del poder ejecutivo. La decisión, que fue resuelta por una mayoría de 6 a 3 y con todos los jueces designados por los gobiernos republicanos, tendrá una consecuencia en profundidad para la política presidencial a partir de ahora.
El caso se centró en una orden ejecutiva emitida por el presidente Donald Trump, quien intenta rechazar la ciudadanía estadounidense a los niños nacidos en el territorio nacional de padres inmigrantes indocumentados o con estatus temporal. Los tribunales federales de Maryland, Massachusetts y New Hampshire han bloqueado la implementación de esta medida a través de precauciones que se aplican en todo el país, pero la Corte Suprema ha determinado que estas órdenes otorgaron la autoridad otorgada a los tribunales por el Congreso.
“La precaución universal fue notable durante la mayor parte de la historia de nuestro país”, escribió la jueza, Amy Coney Barrett, en la opinión de la mayoría. Según el fallo, las órdenes de los tribunales inferiores ahora solo protegerán a los demandantes específicos en cada caso, no a toda la población que se ha visto afectada. Desde enero, los jueces federales han emitido al menos 25 precauciones de este tipo en respuesta a las iniciativas de Trump.
La orden ejecutiva sobre ciudadanía era el eje del litigio judicial en torno a los poderes del ejecutivo.
El objeto de comando presidencial del caso despierta una interpretación distinta de la extensión de la ciudadanía automática establecida en la Enmienda 14 de la Constitución. Este enfoque hizo una serie de afirmaciones que intentaron detener su implementación a través de recursos judiciales.
En su fallo, la Corte Suprema no decidió sobre la validez constitucional de la orden ejecutiva en cuestión. Su decisión se limitó a la evaluación de si las precauciones que suspendieron su solicitud a nivel nacional eran compatibles con los poderes legales de los jueces federales.
El tribunal también determinó que la orden no podría entrar en vigencia por un período de 30 días, dando a las partes involucradas tiempo extra para considerar nuevas acciones judiciales o administrativas. Esto indica que el proceso legal en torno a esta política permanece abierto, aunque está bajo un marco de procedimiento diferente.
Trump celebra el veredicto como una victoria en la corte y felicita al equipo del Departamento de Justicia de Justicia
Después de que se publicó la decisión, el presidente Donald Trump describió la decisión como una “gran victoria” en la Corte Suprema, señalando que incluso la política del área de nacimiento, indirectamente, fue influenciada por la opinión. En un mensaje extendido en verdad, escribió:
“Gran victoria en la Corte Suprema de los EE. UU.
La publicación subraya el papel del equipo legal del gobierno en el resultado del caso, incluido el jefe responsable del Departamento de Justicia. Además, coloca el origen histórico de la Enmienda 14, que también fue parte del debate legal.
Disidentes: la gente plantea preocupaciones sobre el alcance de la protección judicial
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson expresaron diferencias de opinión sobre la decisión. Jackson dijo que limitar las precauciones del alcance nacional podría limitar el acceso a drogas judiciales efectivas para las personas afectadas por la política general.
Sotomayor, por otro lado, expresó objeciones al enfoque de la corte y cuestionó la interpretación de los principios de equidad en la aplicación de precauciones. Ambas opiniones reflejan una posición diferente sobre el papel de los tribunales en el control de la legalidad de la acción federal.
El juez Brett Kavanaugh, miembro de la mayoría, sugirió posibles alternativas a los demandantes, como el uso de reclamos colectivos o para usar los mecanismos disponibles en la Ley de Procedimiento Administrativo. Estas opciones pueden servir como medios legales para aumentar las objeciones de una naturaleza más amplia en futuras regulaciones o decisiones administrativas.
Posibles implicaciones judiciales en diferentes jurisdicciones del país
Un resultado directo de la decisión es que las personas u organizaciones que desean disputar una política federal deben ofrecer sus asuntos en cada jurisdicción donde buscan alivio. Esto puede conducir a un aumento en el litigio paralelo, especialmente en situaciones que afectan a varios estados.
Esta nueva dinámica puede conducir a diversos criterios entre pistas de diferentes regiones. También plantea preguntas sobre la efectividad de los mecanismos existentes para garantizar la uniformidad en la aplicación de la política pública con el alcance nacional.
Sin embargo, el tribunal ha dejado la posibilidad de que las reclamaciones presentadas por los gobiernos estatales puedan tener consecuencias más amplias, lo que hace nuevas consideraciones estratégicas en futuras disputas judiciales con respecto a las decisiones del Ejecutivo Federal.
Las precauciones universales generan debate entre los sectores legal y académico
El uso de precauciones de la aplicación general fue una herramienta que utiliza diferentes administraciones en litigios sobre políticas gubernamentales. Mientras que algunos sectores indican que estas medidas pueden afectar la elección de foros judiciales favorables (Compras en foro), otros enfatizan su papel en la protección de los derechos en las normas de aplicación nacional.
Con el fallo adoptado por la Corte Suprema, este mecanismo legal es limitado, lo que puede cambiar la forma en que los desafíos judiciales se estructuran de acuerdo con las disposiciones del gobierno federal. La evolución de este debate tendrá consecuencias en el campo legal e institucional.
Fuente: Infobae
